美国宪法规定，内阁成员由总统提名，参议员同意。那么如果总统和参议院多数不是同一个政党，参议院就可以否决总统提名的内阁成员。这样参议员就至少可能可以强迫总统任命一半参议员多数党的内阁成员，从而出现法国双首长制下那种左右共治的局面。但是美国历史上参议院几乎没有这么做过，这是为什么？
According_Scarcity55 · 2024-09-02 19:37:22 UTC · +3 ·
ll6zg19· ↗否决的多了去了，你不知道而已。不要说不是一个政党，就是和总统一个政党也可能否决。
NorthEgg2227 · 2024-09-02 19:45:45 UTC · +-7 ·
ll70xi4·OP· ↗美国两百五十年一共才否决过二十七个阁员，这叫多了去了？
According_Scarcity55 · 2024-09-02 20:24:51 UTC · +3 ·
ll77yag· ↗250年一共46个总统，这里面绝大多数大多数任命内阁成员时都掌握参议院多数，这还不算多？
NorthEgg2227 · 2024-09-02 20:29:21 UTC · +1 ·
ll78r4f·OP· ↗但是总统掌握参议院少数的时候参议院也并没有怎么行使同意权。如果这项权力被广泛行使，那么在总统占参议院少数的年份，内阁成员由反对党担任一部分或者提名被否决的情况就会比总统占参议院多数的年份大大增加。
According_Scarcity55 · 2024-09-02 21:03:02 UTC · +1 ·
ll7errj· ↗总统掌握参议院少数的时候大多是中期选举之后的事情了，那个时候也基本不需要任命内阁成员了。当选总统时不掌握议会多数的总统不超过十个，这不到十个里面大多数参议院也只是微弱的majority
TerriC64 · 2024-09-02 19:39:52 UTC · +2 ·
ll6zvu2·已跑路· ↗你把美国内阁看得太重要了，内阁压根没啥权力，内阁的权力是总统给的，在官吏分开的体制下，没有内阁，总统靠行政命令照样能给各部门下达命令。
内阁就是相当于总统的幕僚班子，方便总统管各方面。没有也无所谓，这就是个招牌。
1.没用，内阁是总统自己任命自己罢免的，你反对党首先想塞人第一不一定塞得进去，第二宪法从来没规定过内阁是必要的，也就是说这种情况下，总统可以大半个内阁都空着不任命，自己让自己的顾问直接管，只不过少了个内阁的名号罢了。
2.没脸，基于第一条，现在参议院审视内阁任免否决基本上是看总统任命的这个人的人品行不行，而不是看能不能塞自己人。反对派塞自己人进去，然后听从敌对的总统的命令？太搞笑了吧
NorthEgg2227 · 2024-09-02 19:53:25 UTC · +-1 ·
ll72b36·OP· ↗如果说因为内阁服从总统命令所以反对派当阁员就没用，那议会制国家为什么执政联盟里的小党或者反对党还要塞自己人进内阁？反正我塞进去的人也要听prime minster命令，那我只要拿下prime minster，哪怕我内阁全给其他党都无所谓了？
sewerboat · 2024-09-03 17:09:26 UTC · +1 ·
llc0cdk· ↗？美国又不是议会制，你扯议会制干嘛？
NorthEgg2227 · 2024-09-03 17:54:33 UTC · +1 ·
llc8vob·OP· ↗因为他觉得只要内阁对内阁长官负责，内阁让什么党的人当都一样
PhilosophyMammoth748 · 2024-09-02 20:38:21 UTC · +1 ·
ll7ad6c· ↗总统是不会提名会被参院否决的人选的，除非是为了搞节目效果。
这种重要人选也不是开着会就突然出来要表决的，一般而言候选人本人在和总统确认意向后，需要和所有可能投赞成票的参议员聊一遍，每一个参议员（即使不是同一个党的）都会提一些自己的要求，候选人本人需要斟酌哪些政治交易可以做，哪些票需要放弃，然后和总统商量是否提名自己。
NorthEgg2227 · 2024-09-02 22:08:20 UTC · +1 ·
ll7pzuj·OP· ↗如果参议院的同意权真的得到广泛行使，即使总统事先和参议院商量，那也意味着如果没有多数将不得不任命一些反对党进入内阁，不然我参议院就一直否决你的提名，但这并没有发生。
PhilosophyMammoth748 · 2024-09-02 22:22:12 UTC · +3 ·
ll7s9mo· ↗你说的这个就是川普时期的事，川普的内阁就没有满员的时候。
另外内阁受宪法限制，对国内事务的影响有限，也是议会上打不起来的重要原因。美国的国内权力实际上主要由各州州长和最高法大法官分享，总统可以自由行使的职权主要体现在外交和军事上。
Expensive_Ebb_3897 · 2024-09-03 00:34:34 UTC · +1 ·
ll8d9e5· ↗奥本海默没看？