jumster_c · 2026-04-19 08:50:16 UTC · +3 ·
oh1li0d· ↗大概还是两年前CIA的三万要靠谱一些吧。
MisakaXX · 2026-04-19 09:13:31 UTC · +17 ·
oh1o14d· ↗https://preview.redd.it/l1phvb7864wg1.jpeg?width=1125&format=pjpg&auto=webp&s=dd4b14233c01fba787751daed69e7380d43d35ef
台湾和韩国一样都是单一产业占据国家经济大头的国家。财富单向集中往往就会产生这种体感和统计的差距
-OIIO- · 2026-04-19 12:16:02 UTC · +5 ·
oh2a9bl· ↗是的，你是台积电工程师/不是台积电的工程师，体感不同。
Deep-Contest-7718 · 2026-04-19 09:22:31 UTC · +11 ·
oh1p00g· ↗你一百，别人二十万你俩一加平均超过十万美元
mh0083 · 2026-04-19 09:25:22 UTC · +6 ·
oh1pay4· ↗你看新竹地區和其他區落差很大，這就是原因
this0great · 2026-04-19 09:41:40 UTC · +2 ·
oh1r2h5·OP· ↗新竹沒有高出台北多少..
Elsa_Smith_2006 · 2026-04-19 12:11:45 UTC · +1 ·
oh29m7o· ↗怎么没有 对岸福州的物价 北上的薪资
xin4111 · 2026-04-19 09:31:35 UTC · +5 ·
oh1pz4j· ↗台湾和石油国类似。某个高利润产业占了经济大头，但雇佣人数没那么多。雇主缺乏涨工资的动力，物价也不会很高。
SwimParticular3070 · 2026-04-19 10:18:18 UTC · +3 ·
oh1v4ka· ↗这玩意很虚，人在爱尔兰，丝毫体验不到十五万刀购买力。撑死了也就是英国青春版
clara_tang · 2026-04-19 10:34:36 UTC · +1 ·
oh1wxzp· ↗我一直覺得數字很可疑 如果數字是政府提供的那也是隨便就能造假
FrankYBlue198 · 2026-04-19 21:28:41 UTC · +1 ·
oh5ek81· ↗PPP计算法有个非常不合理的地方，他只是单纯拿当地物价和美国对比产生一个系数，然后以此对名义GDP进行修正。问题有两点：第一是台积电、三星这样的公司的产品绝大部分是出口的，并非本地化的，也就是说价格不具有本地性，因此根本不应该做PPP修正。如果去做修正的话应该只对本地消费和本地建设投资这两样做PPP修正。经济外贸依存度越高的国家，PPP算法越不正确。所以PPP计算会造成韩国台湾越南的数字严重虚高。
DukeDevorak · 2026-04-20 00:02:15 UTC · +1 ·
oh66lp5· ↗其實如果只用薪資中位數或薪資眾數來計算購買力平價，恐怕都不見得會那麼失真。一切由人均GDP衍生而來的數據都會有這種問題。
FrankYBlue198 · 2026-04-21 12:10:24 UTC · +1 ·
ohfhzea· ↗所以生活水平要算PPP的GNI才看得准。台积电都是外资，利润留存本地的不足三成吧，大部分都贡献给美国人的养老金了。当然美国普通劳动者也有类似的体验，因为股市里都是中东石油王室的钱
That-Pay6497 · 2026-04-19 11:51:59 UTC · +6 ·
oh26rhp· ↗ppp看看就行，guyana，文莱，台湾比美国购买力高就是笑话
Consistent-Tap-4255 · 2026-04-19 15:35:30 UTC · +1 ·
oh3bv1o· ↗这不奇怪，美国多少人台湾多少人。美国全国能排这么高才是奇怪。
That-Pay6497 · 2026-04-19 15:36:32 UTC · +5 ·
oh3c2yx· ↗事实就是美国薪资中位数基本台湾三倍了，很多东西台湾卖的不比美国便宜
VeggieYogurt615 · 2026-04-19 12:00:47 UTC · +1 ·
oh280bs· ↗如果你生活用品都買淘寶爛貨，那購買力確實還行。但如果你認為生活用品至少要有好市多的水準，那我覺得台灣的購買力離發達地區還有點距離。
pmedarren · 2026-04-20 01:44:02 UTC · +1 ·
oh6nyuu· ↗這邊的好市多也給爛貨爛菜
Mindless-Honey4908 · 2026-04-20 02:35:48 UTC · +1 ·
oh6whvw· ↗難道全國進好市多消費的人都是台積電員工家屬? 還是打腫臉充胖子?
hsinewu · 2026-04-19 12:08:49 UTC · +1 ·
oh296mz· ↗薪資很大程度是被科技業拉高
如果是傳產之類的其它業可能就比較無感
blue1507 · 2026-04-19 12:49:12 UTC · +1 ·
oh2fj8i· ↗行業別有差，再者跨境更能體現購買力平價的威力，台灣人 飛日本就很有感覺了
PlantAn7894 · 2026-04-19 14:00:30 UTC · +1 ·
oh2sarw· ↗我和马云财富取平均数
Spiritual_Bat6625 · 2026-04-19 14:01 UTC · +1 ·
oh2se5y· ↗我: 期待全部產業都賺錢是不太現實的，其他高所得國家可能也差不多(甚至可能支柱產業本身在失去競爭力)。
一個社會裡，如果較富裕的一半的人財富提升一倍，而另一半的人只提升0.5倍，那消費市場就可能加速倒向前面一半的客群，而後面一半的人就可能感覺到便宜的東西變少 (低價商品的多樣性流通性下降)。實際上，幾位經營零售業的晚輩說，賣貴一點的東西比較好做。
我想在AI日益威脅/替代許多人職業技能情況下，直接對" 結果 "均等化在一定程度上是必要的。我國已經沒有簡單參照的對象 (過去的歐美日)，需要自己領先跟獨創新制度。然而在少子高齡化的趨勢下(可能是正面因素造成，反轉可能性不高)，台灣要在引進多來源移民的前提下，才可建立類似UBI等新制度，否則會透支財政。
Chat_GPT 5.4 Thinking: 不完全同意。因為台灣真正需要的，未必是單純「結果均等化」四個字，而可能是：
- 更高的資本所得回饋社會機制，例如稅制、主權/公共基金、員工持股與分紅；
- 更強的技能保險，讓被 AI 壓到的人能快速再進場；
- 更便宜、穩定的基本生活供給，尤其住宅、教育、醫療、托育與交通；
- 讓支柱產業的超額利益更有效擴散到非支柱部門。
我: 這是脫離現實的，AI 通常是取代一個難度的工作，而更高難度的工作也不是訓練可以做到的
Chat_GPT 5.4 Thinking:
- 反對“人人都能靠再訓練升級”的天真版本：對。
- 因此否定技能保險本身：不對。
- 少子高齡化難逆轉：對。
- 移民會成為支撐新型分配制度的重要條件：大致對。
- 沒有移民就一定無法做 UBI 類制度：太絕對。
berrymuch2 · 2026-04-19 14:49:14 UTC · +1 ·
oh320uu· ↗股票漲了，所以你有沒有股票差很多。上市的科技股，不是只是台積，而台灣的科技業已經是世界聞名的。同行的人都知道，台灣的科技產品良率比中國高多了。
Super_Damage_5527 · 2026-04-19 18:29:20 UTC · +1 ·
oh4dwbp· ↗這一輪主要集中在科技業，當然無感......
jiumalu13 · 2026-04-20 00:01:52 UTC · +1 ·
oh66j8m· ↗我和科比合砍80分
sscarsonfly · 2026-04-20 00:22:12 UTC · +1 ·
oh6a1af· ↗美国通胀严重，十万美金购买力和10万人民币80万新台币是差不多的
Mindless-Honey4908 · 2026-04-20 02:37:02 UTC · +1 ·
oh6wp1e· ↗連數據高的都有人質疑其實沒這麼優秀
那些數據差的 就只能是更悲劇了
總不能這都要雙標吧
Spiritual_Bat6625 · 2026-04-20 03:52:27 UTC · +1 ·
oh77ws9· ↗對，跨國比較，內容相同跟基準相同才有意義。隨自己偏好來選擇性地打折或加碼，那只是在增強自己的成見而非從資料裏推測。
Flat-Comparison-7591 · 2026-04-21 08:04:49 UTC · +1 ·
oheoegi· ↗最近有在炒股，很有感，努力吃土3年終於存到的啟動資金投資股市，現在日子越過越滋潤了！還不趕快加入股市！